REDES intercomunitarias mundiales de redes comunitarias regionales, sin gobierno central. 

    POBLACIONES pequeñas, permiten mayor comunicación y orden que ciudades altamente pobladas. Las necesidades, decisiones, acciones y soluciones, pueden ser planteadas y resueltas con máxima participación de ciudadanos, a menor número de pobladores. 

    DELEGACIÓN mínima de la autoridad popular en representantes, por parte de la colectividad, que deben ser supervisados constantemente, y renovados toda vez que la comunidad lo resuelva, en asambleas ordinarias o extraordinarias cuya frecuencia no exceda el mes lunar (28 días). 

    NIÑOS Y JÓVENES integrarán dos niveles de participación política: un Gobierno Infantil Mundial y un Gobierno Juvenil Mundial, por un lado, y un Gobierno Comunitario Infantil y un Gobierno Comunitario Juvenil, por otro lado. En el nivel gubernamental mundial, niños y jóvenes tomarán decisiones sobre asuntos globales, elevándolas directamente a la asamblea mundial de representantes de redes intercomunitarias. En el nivel comunitario, las decisiones son de carácter local y regional, participando de las asambleas y de los consejos de representantes de los niños y jóvenes que sean delegados por sus pares. Se parte del principio de que en la infancia y en la juventud, debe tenerse la necesaria capacitación, basada en el derecho y la obligación de participar activamente en la política comunitaria local, regional y mundial. 

    DESNACIONALIZACIÓN de áreas a ser cedidas por todos los países, para establecer en ellas comunidades integradas por ciudadanos de todas las naciones y grupos étnicos, en carácter de representantes de sus respectivas culturas, las cuales serán mantenidas en preservación del patrimonio cultural de la humanidad, a la vez que, diversidad aparte, todos participarán de una cultura planetaria que integre a los miembros de todas las comunidades de la red mundial. 

    TRATATIVAS con los gobiernos de todas las naciones, para que cedan dichos territorios y les reconozcan a las comunidades de esta red de la O.H.U. neutralidad ante eventuales conflictos bélicos en el país donde estén asentadas, de modo que se les garantice protección, si fuera necesario, mediante Fuerzas de Seguridad, nacionales o internacionales. 

    LIBRE PERMANENCIA sin límite de tiempo en las comunidades por parte de los inmigrantes a establecerse, con libertad temporalmente ilimitada de tránsito por el país anfitrión, a partir del registro de estos ciudadanos, en carácter de miembros de una comunidad cosmopolita con asiento en un área cedida por el gobierno nacional. 

    REGIONALIZACIÓN de redes comunitarias, de modo que no estén integradas según límites territoriales nacionales, estatales (o provinciales) y municipales, sino intervinculadas según proximidad, pudiendo ocurrir que cerca del límite de dos o más países, estados (o provincias) o municipios, se establezca una red de comunidades limítrofes desvinculadas funcionalmente de otras ubicadas en los respectivos países, estados o provincias, o municipios, en que estén asentadas a tal distancia que sea inconveniente encuadrarlas, para acciones coordinadas, dentro de la división política que los países han trazado sobre los territorios. 

    PLANIFICACIÓN demográfica, en la instalación de comunidades en áreas despobladas, de modo que el número de habitantes tenga un tope máximo, y que entre poblaciones haya una distancia mínima establecida, con áreas libres entre ellas, evitando la expansión poblacional y la resultante fusión de dos o más comunidades en una población mayor. 

    ROTACIÓN poblacional, con permanencia transitoria de habitantes en las comunidades, por tiempo a fijarse, con opción a residencia definitiva. Es de preverse que esta forma de vida requiera, en el caso de muchos, retorno a las grandes ciudades, a la vez que, desde éstas, otros cubran las vacantes que aquéllos dejen, considerando que la planificación poblacional debe mantener estable la cantidad habitantes de estos núcleos. 

    DESPOBLAMIENTO progresivo de grandes ciudades, priorizando a sus habitantes, por sobre los de ciudades menores, como admisibles para poblar las comunidades que se vayan estableciendo. Esta corriente migratoria pretendida, cumpliría con la función de descomprimir la población de las grandes urbes y revertir la tendencia de los habitantes del interior de los países a mudarse a las grandes capitales. 
 
 

Propuesta de base, elaborada en 1998, sujeta a modificaciones que mejoren, amplíen y desarrollen el proyecto. 
 

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

ANEXO-1
LA O.H.U. Y LA O.N.U. 

    Este proyecto de comunidades regidas por un sistema de coordinación y administración o forma  gobierno independiente de los políticos de las naciones, no pretende rivalizar ni con los gobiernos de cada nación en particular, ni en general con la O.N.U. Por el contrario, a los gobiernos les será ventajoso que en ellos no recaiga toda la responsabilidad sobre los ciudadanos, sino que muchos de éstos, integrados en las redes comunitarias, busquen sus propias soluciones, alivianándoles tarea a los gobernantes. Los responsables de administrar estas comunidades, formando consejos o comisiones regentes, no estarán compitiendo ni con los gobiernos en los países, ni con la O.N.U., sino colaborando para cubrir necesidades y solucionar la situación de mucha gente, a la que los sistemas políticos y económicos no les pueden resolver sus problemas. Los ciudadanos deberán buscar soluciones no gubernamentales a través de vías de acción comunitaria como la O.H.U., mientras los gobiernos no sean ni en sus respectivas naciones, ni por vía de la O.N.U. a nivel mundial, representativos de los pueblos, sino de intereses de minorías que conspiran contra la satisfacción de las necesidades vitales de los pueblos, explotándolos, empobreciéndolos, dominándolos. 

    Las perspectivas de un gobierno planetario único que no haga otra cosa que imponerle a las naciones regímenes políticos y económicos que empeoren la situación, están exigiendo que se empiece a trabajar de abajo hacia arriba, es decir, desde los ciudadanos actuando comunitariamente, hasta el logro de un cierto grado de entendimiento mundial. Porque esperar a que llegue la solución de arriba hacia abajo, es decir, desde la O.N.U. a los pueblos, no está mal, pero no debe ser lo único a lo que apostar el destino del mundo. Las dos cosas son necesarias: ciudadanos que asuman roles activos a nivel comunitario, más allá de sistemas gubernamentales, y un cambio en la O.N.U., que la convierta en la voz y la ley de los pueblos ante sus respectivos gobiernos. Vale decir, una organización que vele por los derechos humanos y los proteja de las irresponsabilidades y abusos de gobernantes cuyas políticas desfavorezcan o se opongan a los más elementales principios de la dignidad humana. Que ninguna dictadura pueda adueñarse de los destinos de un pueblo, llevándolo incluso a guerras con otros pueblos, sin que interceda un tribunal internacional cuyas disposiciones estén garantizadas por una fuerza de intervención con capacidad de disuasión. Situación ideal ésta para la cual las posibilidades operativas están dadas, y sin embargo la O.N.U. no ha sido todavía convertida en el órgano por medio del cual esa operatividad se cumpla. Es decir, tenemos una organización de naciones que sigue siendo inoperante para unirlas y para garantizar en cada una de ellas regímenes gubernamentales que aseguren la justicia, los derechos y las libertades de los ciudadanos. 

    Que no se haya querido —porque poder, se puede— hacer de la O.N.U. una fuerza supranacional con autoridad por sobre todo gobierno de todo país —y esto incluye a las cinco potencias nucleares que son las únicas naciones con poder de veto en el Consejo de Seguridad de la O.N.U.—, indica que el mundo sigue manejado por las naciones poderosas que no están dispuestas a renunciar a su autodeterminación en cuestiones bélicas y someterse a una autoridad mundial que les impida hacer lo que se les antoje con sus ciudadanos, contra sus eventuales o tradicionales enemigos, y contra el planeta. No puede haber verdadera unión de naciones sin un organismo que tenga tal autoridad, y no será la única finalidad de la O.H.U. trabajar paralelamente a los gobiernos de la O.N.U. dado que ésta no funciona como debería, sino también generar posibilidades para que consiga hacerlo. 

    Cuando por disposición de la Asamblea General de la O.N.U., ocurran acontecimientos tales como que el gobierno chino desocupe el Tíbet, le restituya su independencia, y el Dalai Lama pueda retornar a su país, las cosas en el planeta, a nivel gubernamental, estarán empezando a funcionar como debe ser. Mientras tanto, a nivel no gubernamental, las cosas han empezado a funcionar hace rato, a ritmo mucho más acelerado. Por lo que, entre la lentitud gubernamental y la aceleración de las iniciativas no gubernamentales ante el estado del mundo, la idea de una organización para una humanidad unificada sintonizó más con dichas iniciativas que con los planteamientos de partidos y líderes políticos, generalmente con intereses demasiado nacionalistas u oligopólicos para un proyecto como éste, de orientación universalista. 

    Por eso la idea de un "gobierno" paralelo a los gobiernos está desprovista de típicos factores gubernamentales como poderío bélico y sistemas legislativos y judiciales que efectúen imposiciones o penalizaciones al margen de las leyes y de los tribunales nacionales e internacionales. Se trata de un "gobierno" en sentido organizativo y administrativo de las comunidades, a constituirse con representantes de redes comunitarias de todo el mundo para resolver cuestiones a nivel global. Un gobierno en el que no habrá partidos políticos ni jefes, pues lo compondrán delegados o voceros de redes de comunidades donde las resoluciones de sus pobladores sean las que se expongan en las reuniones a nivel mundial por parte de los representantes. 

    Es decir, que la noción de representatividad es la clave; las poblaciones comunitarias no deberán estar sujetas a disposiciones arbitrarias de autoridad alguna que hayan elegido para que ésta tome decisiones autónomamente en cuestiones en las que las poblaciones no tengan voz ni voto: todas las cuestiones fundamentales de la vida comunitaria deben ser resueltas mediante referéndum, y todo consejo de representantes tendrá la función de hacer que se cumpla con lo decidido por la mayoría. Cuando hablamos de sistemas "representativos" en las democracias, nos referimos a aquéllos en que la elección de "representantes" les concede autoridad para tomar decisiones, incluyendo no representativas de la voluntad del pueblo. Y es allí cuando las autoridades elegidas por el pueblo dejan de representarlo, y cuando el sistema democrático "representativo" en teoría, deja de serlo en la práctica. El concepto de representatividad en las comunidades de la O.H.U., no consiste en designar representantes para dirigir, porquehay una dirección a seguir que está bien clara en las bases organizativas de las comunidades, y tales principios hacen innecesario cualquier liderazgo. También ello implica estas dos razones: por un lado, la población de las comunidades está ideada como suficientemente reducida para hacerla absolutamente participativa en la toma de decisiones; por otro lado, no deberá existir una "clase dirigente" con una preparación cultural que el resto de los habitantes no tenga, porque uno de los propósitos de estas comunidades es que todos accedan con las mismas posibilidades a un nivel cultural que les permita los mismos derechos de participación en las decisiones que cualquier otro miembro de su comunidad. El logro de humanos culturalmente y espiritualmente elevados es uno de los pilares del proyecto, y a humanos de tales condiciones no hay que "gobernarlos", sino ponerlos a gobernar: a mayor participación de los ciudadanos en la resolución de situaciones, menor necesidad de decisiones tomadas de arriba hacia abajo. 

    Podrá suceder que personas con mayores conocimientos y mejores ideas que otras, efectúen propuestas y elaboren proyectos, funcionando más activamente que la mayoría en cuestiones de planeamiento, organización y administración. Que tengan mayor autoridad cultural o intelectual que el resto, no deberá derivar en que se les conceda autoridad política superior a la de los demás: la población deberá estar lo suficientemente capacitada para saber evaluar lo que la gente más activa en elaboración de propuestas ponga en consideración de todos. A su vez, no deberá existir una clase "intelectual" y una clase "trabajadora": la biblioteca y las tareas agrícolas deben ser para todos. Esto es necesario para evitar la tendencia de unos a querer manejar las cosas, y la de otros a dejar que las responsabilidades de manejarlas queden en manos de aquéllos. 

    En el terreno jurídico, la meta en cuanto a dónde se deberá juzgar y penalizar todo acto ilegal cometido en cualquiera de las comunidades, es que sea por un Tribunal Mundial, a través de una delegación en el país del hecho; en principio, en su capital; más adelante, con subdelegaciones en diversas ciudades y, quizá a la larga, en la misma comunidad, o al menos en una de las áreas intercomunitarias con jurisdicción en varias comunidades. Pero mientras no existan leyes internacionales que puedan asegurarse mediante sanciones efectivas por parte de la O.N.U., y no pueda ser ella la responsable a nivel jurídico de comunidades que los gobiernos nacionales declaren como "áreas desnacionalizadas", deberá ser a las leyes nacionales a las que se someta todo infractor de ellas. Es decir, que hay que diferenciar lo que es la comisión de infracciones contra la normativa propia de las comunidades (cuyas sanciones internas no sean ilegales en el país donde estén establecidos estos núcleos comunitarios), de lo que es la comisión de delitos según sean entendidos como tales por las leyes nacionales. En las comunidades se podrá juzgar y penalizar toda conducta inadecuada a la normativa comunitaria, imponiendo sanciones que no se aparten de las leyes del país. Pero será a éstas a las que se derive todo caso que exceda no sólo la normativa de la comunidad, sino también el marco jurídico del país. 

    La máxima sanción que los miembros de una comunidad podrán imponer a otro, es la pérdida del derecho a seguir viviendo en ella. Si alguien fuera injustamente sancionado de esa forma (o alguna otra), mediante argumentos falsos ante los cuales pudiera mostrar evidencias en contrario, tendrá el recurso de acudir a los tribunales nacionales para demandar a los responsables de su expulsión de la comunidad. Esto podrá evitar que miembros de las comunidades conspiren contra terceros mediante falsas acusaciones, sin que éstos puedan accionar jurídicamente para protegerse y para evitar que los responsables del perjuicio ocasionado obren impunemente. Es decir, nada sustancialmente distinto de las acciones legales que puede iniciar un ciudadano contra una institución, empresa o gobierno que le ocasionaran algún perjuicio. 

    En cuanto a la "desnacionalización" de territorios y poblaciones donde estén asentadas las comunidades, esto sería inconveniente desde el punto de vista jurídico, mientras no sea bajo leyes internacionales que se regule la conducta de sus habitantes. Mientras la O.N.U. no pueda ser el organismo mundial jurídicamente responsable de las comunidades, alguien debe serlo, y es el país donde ellas estén. No puede el gobierno del país desentenderse de tal responsabilidad sin que alguien se ocupe; en este caso, Naciones Unidas, porque se trata de comunidades compuestas por representantes de diversas naciones, y sería coherente que, tratándose de una experiencia conjunta de gente oriunda de ellas, sus respectivos gobiernos, por vía de la O.N.U., aseguren un marco jurídico internacional a sus respectivos ciudadanos habitantes de las comunas. Una experiencia internacional a nivel planetario como ésta, con implicancias trascendentales para la humanidad, requiere que las Naciones Unidas no se desentiendan del asunto y participen para que los derechos humanos y las obligaciones que ellos implican jurídicamente, tengan al menos en estas comunidades el primer ámbito del mundo donde la O.N.U. disponga de atribuciones para hacer efectivo, en carácter de ley, lo que hasta ahora las autonomías nacionales le vienen restringiendo. 

    Desde el momento en que los asuntos jurídicos de las comunidades pudieran ser puestos por los gobiernos bajo la normativa de la O.N.U., y desde el momento en que los gobiernos de las naciones de origen de los residentes en las comunidades pudieran ocuparse de la resolución de determinados problemas de sus ciudadanos, por ejemplo, a nivel económico, sanitario, de recursos técnicos, etc., la perspectiva de un mundo sin fronteras sería abierta mediante la desnacionalización de estas fracciones de territorio. Porque esto, al hacer que las responsabilidades sobre ellas dejen de estar en manos del gobierno nacional, para ser puestas bajo responsabilidad de las naciones representadas por los habitantes extranjeros, reduce espacios y problemas de los cuales tenga que ocuparse el gobierno del país, y abre espacios cuyos habitantes estén bajo responsabilidad del conjunto de naciones. En la medida en que estos espacios crecieran, los países se irían reduciendo en extensión, aumentarían los territorios "internacionales" o bien "no nacionales": neutros, no de "propiedad" del conjunto de las naciones, sino ajenos ellas, que cuidarían de la neutralidad de esos territorios. Realmente, comunidades integradas por gente de todo el mundo no encajan con el concepto de nación, por el sólo hecho de estar situadas en un país. Si los países, como una forma de contribución al establecimiento de una comunidad planetaria con una humanidad unida, cedieran para este propósito partes de sus territorios, convirtiéndolos en "embajadas" de las naciones, como tránsito para que éstas los conviertan en porciones autónomas pertenecientes a una comunidad humana sin divisiones nacionales, los ciudadanos cuyos gobernantes decidieran efectuar tal contribución, seguramente no sólo no se opondrían, sino que muy probablemente serían los primeros en apoyar la iniciativa cuando los políticos todavía estarían discutiéndola. Mucho antes de que el primer gobierno de un país resuelva desnacionalizar zonas para que allí sean establecidas estas comunidades bajo responsabilidad de las Naciones Unidas, este proyecto será aprobado, apoyado y presentado a muchos gobiernos por parte de ciudadanos y organizaciones no gubernamentales de diversos países. 

25 de junio de 2001 
 
 

ANEXO-2
ÁREAS NEUTRALES DESNACIONALIZADAS 

    Podrá parecer, en una primera —y apresurada— apreciación, imposible que una nación ceda porciones de su territorio a una comunidad mundial. Sin embargo, enormes extensiones de tierras de muchos países, especialmente tercermundistas, son vendidas sin problema alguno a extranjeros. Pueden encontrarse, por ejemplo, en la Patagonia argentina, lugares donde se habla Inglés, el idioma de tantos terratenientes de allí. Pero ningún ejemplo mejor que la venta de empresas nacionales al extranjero, para tener una medida de lo poco que les importa a los gobiernos tercermundistas ceder partes de la nación. En ese caso, dinero de por medio, no importa bajo qué bandera funcionen ferrocarriles, líneas aéreas, petroleras o telefónicas: que desde el exterior ingrese capital y se administre lo que un país subdesarrollado no consigue manejar, es una carga que el Estado se saca de encima (a la larga, esto empobrecerá a la industria nacional, pero mientras tanto es un alivio). 

    Visto esto, no es, comparativamente, extraño el planteo de ceder partes de territorio para un proyecto de comunidades mundiales, al suponer afluencia de capitales aportados desde los países representados por los pobladores de esos núcleos, y al implicar una administración gubernamental y, a la larga, hasta jurídica por parte de un órgano supranacional —en principio, la O.N.U., y luego, según cuánto se avance, la O.H.U.— todo lo cual alivie el trabajo de los gobiernos de los países que cedieran tierras, sobre las cuales, así como sobre sus habitantes, ya no debiera asumir responsabilidades —presupuestarias inclusive—, pues toda una organización mundial estaría ocupándose de ello. 

    Por lo tanto, más que utopista, es optimista y sumamente realista este planteo de aspirar al logro de áreas nacionalmente neutras, declaradas como tales por los gobiernos. Pero debe tenerse en cuenta que existe la posibilidad de que haya gobiernos que, urgidos de ayuda internacional, procuren sacarse un peso de encima entregando el "paquete completo" de territorios con gente y todo (viviendo en la extrema pobreza), para que la organización mundial les resuelva la crisis... Con muchas empresas en bancarrota rematadas al mejor postor, se ha hecho no mucho menos que eso. 

8 de setiembre de 2001 
 
 

ANEXO-3 
ASPECTOS NORMATIVOS EN LA VIDA COMUNITARIA 

    Los principios fundamentales que han dado origen al Proyecto O.H.U., como producto de la disfuncionalidad de la O.N.U., plantean la necesidad de una acción por parte de los pueblos al margen de sus gobiernos, con miras a una legislación mundial fuera del marco de Naciones Unidas, por inoperancia jurídica de éstas. Pero de ser reformada la O.N.U. y convertirse en lo que el mundo operativamente necesita, el marco jurídico que ella proporcionaría a los pueblos haría innecesario que ellos deban buscar fuera de sus gobiernos y de las Naciones Unidas una legislación, porque se contaría con ella. El problema que se plantea es cuánto tiempo la humanidad debe esperar a que la O.N.U. sea reformada y las comunidades de la O.H.U. dispusieran de una Ley Mundial emanada de las Naciones Unidas, para no tener que estar cada comunidad sometida a la ley del país donde esté asentada. Mientras tanto, tomando a cada comunidad de la O.H.U. como un conjunto de individuos dispuestos a aceptar una determinada normativa de convivencia mutua, tal normativa interna de la O.H.U. para regir en todas sus comunidades, debe ser formulada por una asamblea, como lo hace cualquier organización no gubernamental, empresa o club, que tienen sus reglas y su "gobierno" (aunque no sean organizaciones "gubernamentales"; de ahí el concepto de "Gobierno Paralelo del Mundo" de la O.H.U., en un sentido organizativo y normativo interno, y no de poder político a nivel Estado). 

    El sólo hecho de crear una organización con una normativa interna que una convención internacional establezca, y que no entre en contradicción con las legislaciones de ningún país, determinará qué tipo de personas poblarán las comunidades, restringiéndose a aquéllas cuyos valores e ideales sean coherentes con los de la O.H.U. Como experimento en forma de escalón para sucesivos pasos hacia el logro de un mundo con un orden político y jurídico deseables, sus resultados serán de valor. Incluso, como una forma de ir preparando, entrenando a la O.N.U. para que vaya adquiriendo efectividad en la aplicación internacional de su normativa, estas comunidades pueden ser constituidas en el primer ámbito, en principio experimental, para que Naciones Unidas ejerza una autoridad efectiva a nivel supranacional. 

    La lectura de la declaración de principios fundamentales de la O.H.U. puede dar lugar a interpretar que el planteo es contra la O.N.U. por ineficiente y por representativa de intereses contrarios al bien de la humanidad. Debe quedar claro, en vistas de lo hasta aquí expuesto, el sentido de la noción de "paralelismo" en el Proyecto O.H.U. con respecto a la O.N.U. y a los gobiernos de las naciones, como un camino al margen del sistema político mundial y no en conflicto con él; más aun, procurando establecer con ese sistema toda convergencia posible en pro de fines comunes. 

10 de setiembre de 2001 
 
 

ANEXO-4 

LA O.H.U., LA O.N.U. Y LOS FUTUROS ESTADOS UNIDOS DEL MUNDO 
 

    Considerando los conceptos "Confederación" y "Federación" (el primero, sinónimo de "liga", compuesto de Estados soberanos que obran separadamente sin una ley y gobierno para todos, y el segundo, sinónimo de "unión", compuesto de Estados regidos por una legislación y autoridad supremas), observamos que la O.N.U., siendo una confederación no es una "unión", sino una liga de naciones separadas. Hasta tanto no sean convertidas en Estados de una Federación Mundial, las naciones nunca podrán estar "unidas". De esto se deduce que la denominación "Naciones Unidas" es técnicamente incorrecta; Estados Unidos del Mundo sería la denominación apropiada, para el momento en que una ley y gobierno mundiales fueran establecidos. Desde ese momento, operativamente en lo político, dejarían de existir las naciones, por más que cada pueblo conserve sus banderas, himnos, sentimientos patrióticos y límites fronterizos; en la realidad, serán Estados de un nuevo orden, no ya "internacional" (término éste que dejará de valer) sino mundial, en el que las relaciones serán "interestatales" dentro de una república planetaria. 

    La irrealidad actual y la no existencia futura del binomio Nación-Unión, hace que la O.N.U. debiera haberse llamado —en honor a la verdad— Naciones Confederadas o Liga de Naciones. 

    Hablando del futuro, el planteo de los "Estados Unidos del Mundo" y el de la "Organización de la Humanidad Unida", no deben confundirse: esta última no pretende ser una organización gubernamental, no pretende competir con la futura Federación de Estados ni hoy con la O.N.U. El proyecto de las comunidades en red mundial, necesita ser operado como organización no gubernamental; hoy, apoyado o no por la O.N.U.; mañana, indiscutiblemente instrumentado, mejorado, quizá patrocinado o tal vez absorbido por la Federación Mundial que reemplazará a la O.N.U., porque el proyecto O.H.U. para los futuros Estados Unidos del Mundo, sería de las mejores e imprescindibles herramientas para el logro de una humanidad que, por fin, luego de toda su historia anticomunitaria, tenga un proyecto para ser convertida en Comunidad Planetaria. 

10 de setiembre 2001 
 
 

  (O.H.U., Organización de la Humanidad Unida, comenzó como idea del autor del proyecto, el 5 de junio de 1993, mientras redactaba un mensaje sobre el futuro del planeta en ocasión del Día Mundial del Medio Ambiente).

No-interferencia cultural 

    Después de siglos de exterminio, esclavización e invasión imperialista, los que formamos parte de la civilización urbana, observamos a pueblos primitivos como los del África, América u Oceanía, pensando en tratar de no contaminarles su cultura, dejándolos permanecer en su milenario estado. En momentos en que astrónomos, ingenieros y diversos científicos trabajan en hipótesis y proyectos de nuevas tecnologías para viajes espaciales a velocidades hiperlumínicas, ya hay quienes se están preguntando qué actitud tendrían nuestros astronautas, si llegaran a mundos habitados por gente menos avanzada que nosotros. Si interferir en el desarrollo cultural que tengan, enseñándoles cosas, modernizándolos, o si dejarlos seguir su curso sin meterse en el proceso que llevaran. 
    Algo parecido a esto, es lo que se plantea cuando se habla de la posibilidad de que seres extraterrestres estén siguiendo —y desde cerca— el desarrollo de los acontecimientos nuestros sin intervenir. Aunque, en contradicción con ello, se plantea la posibilidad de que hubo injerencia extraterrestre en la antigüedad, cuando fueron hechas construcciones imposibles para pueblos sin la tecnología necesaria. El hecho de haber sido halladas evidencias de tecnología superior a la actual en obras de la antigüedad, ha llevado a reformular conceptos arqueológicos y a considerar como posible lo que la tradición científica se venía negando a admitir. De ser esto cierto, podría pensarse en una tentativa de ayuda extraterrestre en el pasado, y que luego la humanidad fue dejada a su suerte, vigilada pero no interferida. Tal vez nuestros astronautas procedan de modo semejante en caso de ser ellos los "civilizadores" de habitantes primitivos de otras esferas. Algo que, llegado el caso, les tocará decidir a las autoridades mundiales correspondientes. 
    Por ahora, podemos seguir practicando conceptos de "no intervención interferente" respetando a los seres incivilizados de nuestro propio mundo. Así como respetando a las plantas, animales, aguas, tierras y la atmósfera, procurando revertir el proceso de destrucción de la naturaleza que hemos venido impulsando. Mientras anhelamos poner fin a las guerras, a la pobreza, a enfermedades, a conflictos étnicos, religiosos y demás cosas que nos mantienen bastante lejos de un ideal de mundo. 
 

Mundo ideal 

    Cuando se le pregunta a la gente cómo concibe que debe ser un mundo ideal, las respuestas que pueden obtenerse sugieren que no estamos precisamente en él: pese a las maravillas que posee y a todo lo que nos ofrece, este mundo no le parece del todo satisfactorio a nadie. Diversas formas de imperfección definen a este planeta como distante y distinto de lo que puede entenderse como un mundo feliz, normal, el paraíso que suele imaginarse que existe en "el Cielo", o alguna dimensión o lugar del cosmos. Incluso, ante la idea de que sin una humanidad tan imperfecta como la nuestra, el mundo funcionaría bien, siguen habiendo imperfecciones observables con sólo imaginar al mundo sin humanos, sólo poblado por las otras especies vivientes: ellas estarían, como lo estuvieron antes de la existencia del hombre, en constante lucha por la supervivencia, bajo riesgo de muerte por enfermedades, accidentes, sed, hambre o terminando como alimento de otras especies. Para muchos, la idea de "mundo ideal" no admite la existencia del sufrimiento, no sólo humano, sino tampoco para especie viviente alguna. Un mundo sin carnívoros, sin estructuras biológicas que puedan enfermar, dañarse, mutilarse sin capacidad regenerativa. Un mundo, también, sin terremotos, erupciones volcánicas, tornados, huracanes, inundaciones y sequías; inestabilidades ambientales que impidan vivir en paz y seguridad. 
    Tal ideal de mundo, posiblemente, se trataría de un reino espiritual donde el medio físico y los cuerpos de los seres estarían bajo control de sus mentes y espíritus, capaces de obrar lo que para nosotros serían verdaderos milagros. Si aquí mismo, dentro de tanta imperfección, hay seres capaces de caminar sobre brazas sin quemarse, de levitar, de mover objetos con el pensamiento, o de curar enfermedades imponiendo las manos, bien puede imaginarse que en un mundo ideal todas estas cosas serían normales para cualquiera, dominando la materia a grados tales que allí pueda no existir la muerte. Si nos remitimos a libros sagrados o a enseñanzas espirituales de diversas culturas, vamos a encontrar la idea de una "vida eterna" en condiciones tales, ya sea fuera de la Tierra, o aquí mismo con posterioridad a las transformaciones mundiales que anuncian. Por lo tanto, a partir de la fe, el conocimiento o la libre especulación de cada uno, debemos considerar la posibilidad de que exista en el universo un plano o muchos lugares donde se cumpla el ideal de mundo que muchos tienen. Inclusive, es de considerarse como posible la existencia de una pluralidad inmensa de mundos habitados que vivan en amor, paz y felicidad, debido a la ausencia en ellos de todas las imperfecciones que conocemos. 
 

Mundos imperfectos 

    Podemos, también, considerar como posible la existencia de muchos mundos imperfectos, cuyos habitantes logren avances tecnológicos que les permitan ir a otros mundos, sin paralelamente haber avanzado espiritualmente. Consecuentemente, si poblaran otros mundos, proyectarían en ellos sus imperfecciones. Nosotros no estamos tan lejos de iniciar algo así fuera de la Tierra. ¿Por qué no considerar que hace miles o millones de años, en otros mundos ya lo hayan hecho, por ser humanidades más antiguas que la nuestra? Podría imaginarse, entonces, que seres imperfectos procedentes de diversos mundos, instalasen colonias no sólo en distintos planetas, sino en los mismos mundos que otros seres. En cualquiera de esos mundos, los colonizadores, disputándose el control de territorios, de espacios aéreos, de océanos, o del planeta todo, dada su baja evolución espiritual, tenderían a entrar en conflictos bélicos. De resultas de ellos, las colonias instaladas en diversos territorios podrían ser destruidas, y los sobrevivientes ser evacuados unos, mientras otros podrían iniciar progresivamente nuevas civilizaciones, en algún modo apoyados desde afuera por sus semejantes que quedarían en el espacio o en su mundo de origen. También podría suceder que los sobrevivientes quedaran sin apoyo, sin tecnología, en un planeta casi inhabitable luego del gran conflicto, y que sus descendientes fueran perdiendo sus raíces, su historia, a tal punto de ignorar que su genética es foránea, creyéndola surgida en ese mundo, producto de un proceso evolutivo. 
 

Diversidad racial 

    Los descendientes de las distintas civilizaciones iniciadas en aquellas colonias, luego destruidas, irían demarcando sus territorios, o invadiendo los ajenos, sin posibilidad de llegar a un entendimiento, por sus diferencias raciales, idiomáticas, religiosas, y la vocación de poder, expresada en el uso de las armas y el afán por los bienes materiales. 
    Mundos que hayan pasado por tal historia quizá existan muchos, y el nuestro —¿por qué no?— puede ser uno de ellos. Al fin y al cabo, la antropología no ha podido explicar cómo la diversidad de razas humanas pueda proceder de un mismo tronco. Más bien, el legado histórico, la mitología de diversos pueblos de todo el mundo, remite al origen "celestial" de sus ancestros. Razas y pueblos de diversas genéticas, cada una oriunda de distintos mundos, en los cuales habría un cierto grado de unidad racial, cultural, para convivir —más allá de la falta de desarrollo espiritual— como convive pacíficamente una comunidad de hormigas. Y como sucede con las hormigas cuando se encuentran con otras distintas, el ser hormigas pese a las diferencias, no las hace necesariamente amigas, sino que entran en combate. El poblamiento del mundo por parte de diversas razas humanas, no responde a nada que pudiera ser definido como un "proyecto integral". Por el contrario, cada raza parece haber obedecido a un proyecto territorialista desentendido del de las otras razas. A tal punto que, a cierto grado de expansión y superposición territorial, el proyecto de cada una debía entrar en conflicto con el proyecto de otra. 
    Podría considerarse la posibilidad de que no existieran tales proyectos territorialistas por separado, sino que directamente la expansión de las razas y pueblos se haya producido sin ningún proyecto por parte de alguna inteligencia que operara desde fuera de la Tierra. Aunque esto estaría en contradicción con la tradición judeocristiana, con la azteca, y otras, las cuales dan cuenta de que hubo una determinada "deidad" conductora de los destinos de su "pueblo elegido". Trátese de la hipótesis extraterrestre o de la tradición religiosa, cualquiera de los caminos conduce a la conclusión de que no hubo un proyecto global de poblamiento por parte de las diversas razas y culturas, sino más bien una verdadera "Torre de Babel" que conspiró contra toda posibilidad de entendimiento entre los pueblos. 
   Más allá de si extraterrestres o dioses fueron los responsables de tan heterogéneo poblamiento del mundo, lo que tenemos en claro son las consecuencias de un desorden inicial que nunca pudo ser resuelto por los diversos representantes étnicos de la especie humana. Consecuencias que han conducido a la especie al límite de su autodestrucción. 
 

Humanidad sin un proyecto 

    A lo largo de toda la historia, hemos sufrido la ausencia de un proyecto de humanidad integrada. A mayor diversidad racial y cultural, mayor dificultad para integrarnos. En lugar de que la variedad de etnias y culturas aportara riquezas a sumar para el logro de una humanidad de grado superior, esa diversidad no se ha sabido manejar convenientemente, sino que ha sido tomada como separatoria entre los pueblos. 
    Imaginemos un mundo en el que hubiera una sola lengua, una sola cultura para todos, una sola raza. Todos iguales, todos unidos. Allí no tendrían la posibilidad de vivenciar la diversidad, en una forma de entendimiento mundial que emerja del espíritu de convivencia e intercambio. Nosotros sí tenemos esa posibilidad. No somos una raza representante de un mundo, sino que somos una especie constituida de razas representantes de distintos mundos, dentro de un mundo. Cada raza, cada pueblo, es un mundo en el mundo. Estamos todos aquí, no unidos, sino reunidos, antagónicamente, por algún error en el proceso evolutivo. El error persistirá hasta el momento en que hagamos de esta reunión, la hasta ahora no aprovechada oportunidad, tan singular, de elaborar un proyecto de convivencia entre razas y pueblos. 
    Inicialmente, las razas han estado más o menos separadas cada una en un continente o en regiones, y luego de subdivididas en pueblos, éstos han tenido cada uno sus demarcaciones territoriales. Actualmente, dentro de diversos pueblos, existen zonas, barrios, donde las razas están separadas. Por ejemplo, negros descendientes de esclavos en América, o blancos descendientes de invasores europeos en África. Esa tendencia de la gente a nuclearse por afinidad racial, nacional y cultural, coloca barreras a la relación con los distintos. El segregacionismo, la discriminación a los inmigrantes, son problemas que deben resolverse mediante un proyecto global para la humanidad. Movimientos migratorios no planificados, en los que grandes contingentes vayan de un país a otro, o del interior de un país a sus grandes ciudades, provocando conflictos poblacionales, económicos, y otros, sin ningún control que pueda administrar dónde van a residir y en qué van a trabajar esos ciudadanos, seguirán siendo un problema en tanto no haya un ordenamiento inteligente de tales desplazamientos humanos. 
 

Proyecto de humanidad unificada 

    Para ir decreciendo el número de habitantes de los centros urbanos superpoblados, es necesario aumentar el número de comunidades pequeñas en zonas despobladas. Ésa es una de las planificaciones que deben ser instrumentadas en todo el mundo para dar inicio a un nuevo ordenamiento poblacional. 
    Dentro de las posibilidades de movimientos migratorios y de un nuevo orden en la población de los países, imaginemos una instancia futura en la que ya no exista un continente donde predomine una raza, o una región donde predomine una cultura. Imaginemos que, dentro de varios siglos, pudiera lograrse que en cualquier rincón del mundo a donde se pudiera viajar, las poblaciones hubieran logrado cada una el mismo grado de diversidad que hoy encontramos en el planeta. Que tanto sea en la India, como en África central, en Nueva York o en Suecia, hubieran tantos blancos como negros, chinos, indios e híbridos de diversas razas. Que el control de la natalidad y una eficiente administración de las diversas comunidades, pudieran equilibrar en todo el mundo los índices poblacionales de todos los grupos étnicos y culturales. Que en lugar de habitar en zonas o barrios separados de ciudades grandes, lo hicieran en pequeñas comunidades, conviviendo de manera integrada, enriquecedora. Cada comunidad compuesta por representantes de cada cultura, de cada región, de cada continente, de cada raza. 
    Imaginemos que, dada esa diversidad de habitantes, ningún país (si para entonces todavía existieran los países) pueda distinguirse de otro en cuanto a qué tipo de gente compondría su población. Cada país tendría gente viviendo en otro país. Y tendría gente de otro país viviendo dentro. ¿Qué pasaría con el concepto de frontera, el de orgullo nacional? ¿Dónde habrían de quedar esos conceptos, sino en la historia? 
    Un mundo que pudiera tener mezclada y no separada por zonas a la gente de distinta genética, nación o cultura, no solamente debería ser un deseo, sino también un propósito. Una humanidad desunida desde su origen, debe buscar la unión no mediante deseos en el aire, sino mediante proyectos muy concretos, y la idea de ir estableciendo comunidades internacionales y plurirraciales en todo el mundo, es una posibilidad estratégicamente efectiva que debería haber sido implementada hace ya bastante. 
    En la medida en que pequeñas comunidades de ésas vayan multiplicándose por el mundo, aunque, por lo pronto, no se vaya a resolver el problema de la humanidad, sí va a resolverse el problema de que hasta ahora no estábamos resolviendo nada al respecto. Y esto es un principio, más allá de si se logrará o no el propósito final, y como principio, tiene su valor, sus fundamentos, sus perspectivas. Un proyecto de humanidad unida debe empezar por lo más elemental: reunir a los representantes de todas las razas y culturas para definir qué clase de mundo queremos. Si queremos un mundo en el que cada región sea un mundo aparte, con su propia gente característica, o si queremos un mundo en el que cualquier población en cualquier rincón sea exponente del todo. 
 

Preservación de la Naturaleza y de poblaciones indígenas 

    La idea de tales comunidades integradoras, sin embargo, plantea el problema de qué hacer con las tribus indígenas que estamos tratando de preservar al no influir con nuestra cultura en sus modos de vida tradicionales. Quizá no ahora, pero sí en un futuro lejano, cabría preguntarse qué sería más conveniente para esos nativos: si dejarlos en su primitivo estado, o hacerlos avanzar, en caso de que integrarlos al proyecto comunitario mundial les otorgue más beneficios que problemas. Dado el estado de sociedad —indeseable— que podemos ofrecerles en estos momentos, tal planteo no cabe y por eso estamos tratando de no integrar a esa gente a la civilización, ni de invadirla con ninguna propuesta que introduzca cambios culturales en su estilo de vida. Pero si lográramos una sociedad en condiciones tales que resultara enriquecedor, sano, beneficioso en todo sentido para los nativos de esos núcleos humanos primitivos, al menos deberíamos ir a informarles sobre lo que podemos ofrecerles, y que ellos sean quienes decidan si estarían dispuestos a participar en algo así, o mantenerse aislados. 
    Hasta tanto eso no ocurra, el proyecto de unificación de la humanidad mediante estas comunidades de diversidad racial, nacional y cultural, deberá tener presente que, como algunas de ellas podrán establecerse en áreas habitadas por esas tribus indígenas, o próximas a ellas, se deberá evitar interferirlas, y velar por que cuenten con la necesaria protección para que ni gobiernos ni empresas, en especial madereras, ni cazadores, incursionen en su hábitat con acciones depredadoras. La conservación de la naturaleza y la preservación de las comunidades indígenas ligadas a ella, deben dar lugar a la instalación de un anillo de protección constituido de comunidades del proyecto de humanidad unificada, en áreas boscosas y selváticas donde haga falta vigilancia. Ambientalistas, guardabosques, científicos naturalistas, de todo el mundo, nucleados en esas comunidades situadas en la periferia de las áreas protegidas, mantendrían un control que, a la distancia, ni gobiernos ni ecologistas están logrando para evitar acciones depredadoras. 
    La  degradación del medio ambiente y la amenaza de extinción de especies vivientes, deberían llevarnos a cumplir con acciones preservadoras no por nuestro propio bien, sino por el bien de la propia naturaleza, más allá de nosotros. Porque ella, humanidad aparte, tiene sus propias razones para existir. Sin embargo, la situación del planeta ha llegado a un punto en el que cuidar la naturaleza no podrá ser algo que hagamos por ella, sin necesidad de pensar en nosotros. Porque tanto dependemos de ella, que cuidarla es cuidarnos, y descuidarla sería extinguirnos. Por lo tanto, ya no se trata de preservar el medio ambiente sólo por respeto al derecho a existir de las especies vivientes, sino también para que nuestra propia existencia pueda tener continuidad. 
    No puede haber un proyecto de humanidad unificada, sin un proyecto de unificación de la humanidad y la naturaleza. Ambas han sido separadas en la cultura occidental, ya desde la tradición judía. La Biblia, en Génesis 1, enseña que el Dios Yahvé ha dado al hombre la autoridad para someter a su voluntad a la tierra, las plantas y los animales; enseñanza que ha sido aplicada destructivamente en grados que, bíblicamente, pueden ser reflejados en los catastróficos sucesos del Apocalipsis.(1) 
 
 

Legislación 

    Un proyecto de humanidad unida se hace difícil cuando se tiene en cuenta que hay culturas cuyas costumbres y leyes son francamente distintas ante un mismo problema. Lo que en una parte del mundo puede ser elogiable, en otra parte puede ser rigurosamente penado, prohibido; por ejemplo, que la mujer trabaje o que se vista sin cubrirse todo el cuerpo. O las mutilaciones genitales hechas a las mujeres para que no sientan placer. Entre lo prohibido y lo permitido, ¿cómo podrían concebirse comunidades en las que occidentales e islámicos pudieran convivir sin este problema?, ¿cómo, sin una legislación internacional con validez en todo rincón del planeta, que proteja los derechos de la mujer, que sigue siendo usada y dominada por los hombres donde las sociedades no avanzaron en ese sentido desde hace miles de años? 
    Si la humanidad fuera UNA, tendríamos leyes para todos. Pero como esto no es así, cada pueblo tiene su ley, y en caso de un proyecto de comunidad internacional, donde haya que establecer una sola ley para la colectividad, cada participante trataría de que sea la ley de su país la que se imponga sobre la de los otros. 
    Los planificadores de estas comunidades deberán tomar decisiones que los colocarán en posiciones encontradas. Deberá decidirse si la mujer debe ser libre o subyugada, si se cultivará tabaco o se prohibirá fumar, ya que se sabe que es nocivo para la salud ("es causa de cáncer", dicen los propios avisos televisivos de cigarrillos); deberá decidirse si se criarán o cazarán animales para alimentarse o si se establecerá un régimen alimenticio que reduzca o excluya la carne; si se usará dinero y habrá trabajo remunerado, o si se eliminará todo valor de intercambio, bajo un concepto de trabajo solidario; si se permitirá tener canarios en jaulas o se prohibirá aprisionar a los animales; si habrá circulación de automóviles con combustible contaminante o si se utilizarán automóviles con paneles solares, bicicletas, caballos u otros medios de transporte que no contaminen el aire. Más allá de las subjetividades causantes de que se tome partido por una opción u otra, habrá que establecer qué es lo objetivamente más favorable para el perfeccionamiento humano. Y habrá que ser rigurosamente estrictos para desterrar toda acción, hábito y costumbre que mantengan a los ciudadanos en una existencia retrogradante. 
    Estas decisiones deben ser tomadas, porque no estamos hablando de una humanidad a ser armada con sus pedazos diversos, ensamblados sin argamasa en un débil rejunte que pueda resquebrajarse. Estamos hablando de fabricar la argamasa para lograr una sólida e inquebrantable unión de las diversas partes de la humanidad, y esa argamasa es el proyecto de una red mundial de comunidades con diversidad racial y cultural. Un proyecto es una argamasa, y la humanidad no está unida por argamasa alguna de valores y de planes, porque no tuvo proyecto en su origen, ni lo está teniendo todavía. Estamos a tiempo de reunirnos a empezar a proyectar lo que todos queremos de este mundo para el futuro; qué tipo de futura humanidad nos propondremos diseñar con un modelo único, ya que la actual y la pasada fueron obra de diseños fragmentarios y conflictivos entre sí. Cuando establezcamos qué sociedad humana empezaremos a elaborar, será viable la definición de qué leyes, qué prohibiciones y qué libertades deberán existir. 
    No podrá tener lugar, en este proyecto internacional, ninguna costumbre retrógrada y degradante que esté amparada por la legislación de determinado país cuyos representantes convivan en estas comunidades. Una convención legislativa establecerá una única ley para todos los ciudadanos de los diversos países participantes de la experiencia. Esa convención determinará que, dentro de la diversidad cultural que se promoverá mantener paralela a la unidad cultural que se desarrolle, no podrá tener cabida ninguna conducta que se aparte de la legislación comunitaria. 
    Todo ciudadano y toda organización que deseen participar en este proyecto, deberán atenerse al concepto de que ya no vivirán bajo el régimen de la nación a la que pertenezcan, sino bajo una ley internacional, cuyas libertades otorgadas y cuyas restricciones impuestas a los habitantes de estas comunidades, ellos deberán conocer a fondo antes de ofrecerse a participar en la experiencia, y las deberán aceptar para ser admitidos. 
    No hay que confundir "respeto a las diferencias o a la diversidad cultural", con permisibilidad ante lo que determinadas culturas sustentan contra la dignidad humana. La determinación de qué humanidad futura queremos lograr, con qué vicios y males erradicados de la cultura planetaria que vayamos a conformar, exige restricciones a toda manifestación cultural que amenace con introducir en el proyecto de unificación de la humanidad, variables contaminantes. 
    Habrá que tener en cuenta un serio inconveniente para el establecimiento de comunidades en países donde los gobiernos violan los derechos humanos que, pese a su Declaración Universal de 1948, la O.N.U. no ha podido hacer cumplir. Si los principios que se establezcan para la vida comunitaria prohibieran acciones que en tales países se permiten contra los derechos humanos, o bien permitieran acciones que en tales países —también contra tales derechos— se prohiben, existiría una sola forma de establecer en ellos estas comunidades. Consistiría en que ellas sean declaradas por los gobiernos de tales países, como zonas neutrales de cuyo funcionamiento a nivel normativo, en lo social y cultural, el gobierno nacional no se responsabilice. Algo así como porciones "desnacionalizadas" del territorio, sujetas a leyes internacionales aseguradas por la O.N.U. Las comunidades podrán tener su propio sistema normativo como lo tiene toda empresa o institución, pero cuando éste no se adecue a la legislación de los países donde los gobiernos violan derechos humanos, no es de esperarse que tales gobiernos declaren zona neutra con su propia normativa a las comunidades. Y aunque sí ocurriera, ¿a qué tribunal internacional, sino al de La Haya, tendrán que recurrir sus habitantes ante cualquier conflicto que se presentara con un gobierno nacional de ésos? Si la intercesión de la O.N.U. sería necesaria en tal instancia, mejor que lo sea en principio: con la O.N.U. haciendo respetar los derechos humanos en comunidades a establecer en países con el referido problema, y sus gobiernos delegando en la O.N.U. el control jurídico de las áreas comunitarias, para que toda libertad quede fuera de la responsabilidad del gobierno nacional, y que todo delito que la O.N.U. juzgue como tal, sea penalizado por una corte internacional. Pero mientras la O.N.U. siga sin poder jurídico para imponer sanciones a los países que violen derechos humanos, no podrá haber en tales países comunidad alguna del proyecto de humanidad unificada. 
 

Religión 

    Uno de los problemas a afrontar es el de la diversidad de creencias religiosas. Establecer si deberá haber una religión cuyas enseñanzas sean consideradas más próximas a la verdad que las de otras religiones, y que la cultura planetaria a constituir tenga un "culto oficial", no es algo a lo que pueda llegarse mediante una convención. Porque la parcialidad de quienes debatieran al respecto, no podría arribar a puntos de acuerdo, cuando lo que se estaría haciendo es una elección por exclusión. 
    El problema de que los humanos estén divididos por religiones, según en qué lugares hayan nacido y habitado, resulta de la formación cultural que la educación proporciona en cada país, donde hay un culto predominante que es enseñado —en muchos lugares por imposición— y hay una absoluta ignorancia acerca de lo que dicen las demás creencias. 
    Una cultura planetaria como la que se pretende para el proyecto de comunidades multiculturales, podrá no disponer de una religión (lo cual habrá que considerar si se tratará de una falencia o de una ventaja), pero lo que sí deberá propiciar, es que los habitantes sean instruidos en el conocimiento de todas las creencias, mitologías, cosmovisiones actuales y ancestrales, y doctrinas filosóficas acerca de la idea de un Ser Superior, deidades, el universo y la existencia. 
    Una comunidad cuyos habitantes reciban un conocimiento diverso acerca de religiones, tendrá opciones que en el mundo no se han ofrecido, durante toda la historia, a los habitantes de las naciones. Los ciudadanos podrán arribar a esta experiencia de intercambio, cada uno con sus creencias. Pero es previsible que el conocimiento de lo que predican los creyentes de otras religiones, pueda hacer que muchos dejen de pensar que la suya es la única verdad religiosa, y tengan apertura a otros cultos. También es previsible que la profundización en el conocimiento de las religiones, lleve a muchos a terminar dudando de la veracidad de lo que creían, y a no creer en ninguna religión. Todas estas posibilidades estarán dadas dentro de la libertad de pensamiento que se estará favoreciendo con esta propuesta comunitaria de diversidad religiosa. 
    Cada comunidad deberá contar con espacios en los que los adeptos a las diversas creencias puedan llevar a cabo sus prácticas. Y espacios en los cuales se pueda reunir a los representantes de los diversos cultos, para que unos enseñen lo suyo y otros lo aprendan. También espacios neutros de convergencia que puedan recibir a adeptos a creencias distintas, como el universalista Templo de la Buena Voluntad, en Brasilia.(2) 
 

Diferencias culturales y factores ambientales 

    La idea que tenemos acerca de las diferencias entre los países, está, en parte, determinada por factores ambientales dados por la geografía. Vestimentas de abrigo o ligeras, resultan del clima. Transportación en camello o en góndolas, nos pueden remitir al desierto del Sahara y a Venecia, respectivamente. En una comunidad internacional instalada en una zona subtropical campestre, los siberianos no estarán abrigados, los árabes no andarán en camellos, ni los venecianos irán de su casa al trabajo en una embarcación. Por lo tanto, muchas de las diferencias culturales que pueden observarse de un país a otro, no necesariamente van a estar presentes en la vida cotidiana de las comunidades internacionales. 
    Las migraciones europeas a Sudamérica, donde en Navidad hace calor, han incorporado a la alimentación hábitos tales como el consumo de frutas secas. Algo típico de regiones frías, que al aportar calorías consumido en lugares cálidos para dicha festividad, es inconveniente para la salud. Si un proyecto de comunidad planificada, deberá establecer qué alimentos serán los que convenga que la población consuma y cuáles no, deberá romperse con tradicionalismos asociados a fechas o a regiones de procedencia. En las referidas migraciones europeas al hemisferio sur, no se hizo conciencia del cambio ambiental, climático, que exigía un cambio alimentario, y se introdujo en la población un modelo de alimentación navideña fuera de contexto, acompañado por el no consumo de frutas secas en invierno. Esta clase de desajustes, es un ejemplo de cómo determinadas características de una cultura pueden no ser reformuladas conforme al nuevo hábitat de un inmigrante. 
    Un proyecto de comunidad que reúna a representantes de diversas culturas, procurará preservar en ella los hábitos y usanzas que constituyan su identidad, en tanto y en cuanto no entren en desajuste con el contexto geográfico.
 

Embajadas culturales

    Lo más característico de un país, entendido no como un territorio con determinada geografía, sino como una concepción humana, no es el subsuelo, ni el relieve, ni la hidrografía, ni la flora, ni la fauna, ni el clima. Los diamantes del subsuelo sudafricano o brasileño, no distinguen entre sí a los respectivos países: más aún, confirman que, antiguamente, las tierras de África y América estaban unidas. Similar relieve, similares costas marítimas y ríos, similar vegetación. Habría que encontrarse con especies animales diferentes de un continente al otro, para recién allí darse cuenta de si se está en África o Sudamérica. Pero en un vistazo panorámico, podría no advertirse diferencia alguna. Un paisaje andino del sur, podría ser confundido con el de montañas canadienses o alpinas, y un sector de un desierto del norte africano, podría confundirse con uno australiano o estadounidense. Antártida con el Ártico, un paisaje del Caribe con uno de Brasil, y un volcán en Italia con uno en México. Imágenes televisivas de cualquiera de todos esos lugares podrían no dar una idea muy clara de a qué países pertenecen. Pero esa idea se puede llegar a tener con sólo ver en pantalla en cada lugar, a su gente característica, con su color y rasgos faciales, su vestimenta, su lenguaje, su música, sus danzas típicas, sus prácticas religiosas, sus casas, su arquitectura, sus mercados y productos. Un país no termina dentro de sus fronteras, sino que está representado por viajeros, emigrantes, que llevan al exterior una muestra de él. Como una embajada es una parte de un país dentro de otro, las comunidades de este proyecto serán nucleamientos de embajadas culturales. Serán una muestra del concepto cultural de cada país. No del concepto político con las leyes de cada país, porque habrá una ley única para todos, y porque los regímenes políticos en las naciones no son la esencia de las naciones. Ya fuera con los zares o con los comunistas en Rusia, con los gobiernos militares o con los democráticos en América, con las monarquías o las democracias en Europa, los países, su gente, sus idiomas, sus costumbres, han tenido una permanencia, han mantenido una identidad. 
    Esa identidad, que define la diversidad cultural en el planeta, es lo que en estas comunidades permitirá "ir de un país a otro" dando apenas unos pocos pasos. En una de las diversas alternativas del proyecto, cada comunidad estará dividida en tres sectores: un sector central de convergencia donde se desarrollará la unidad cultural, un sector periférico de diversidad cultural, subdividido según razas, continentes y países, y un sector intermedio en el que residan las familias cuyos componentes sean heterogéneos o híbridos en cuanto a raza o nacionalidad. 
    En el anillo periférico, habrá, de cada cultura, construcciones con su típica arquitectura, obras de arte, artesanías, música, danzas, rituales, deportes, juegos,  vestidos, comidas, libros, fotografías, videos, y toda otra manifestación cultural que pueda desarrollarse. Del ambiente natural de sus regiones de procedencia, se podrán colocar en cada subsección, ejemplares minerales muy característicos, vegetales y animales (no sometidos a cautiverio). 
    Mediante tecnología computacional interactiva, se podrá trasladar en realidad virtual, a habitantes y visitantes de estas comunidades a muchos lugares del mundo de los que se disponga de programas de simulación. Será una manera de viajar y situarse en el contexto geográfico, natural o urbano, de donde procede la gente de cada sector de la comunidad. 
 

Desarrollo y sostenimiento económico 

    Para la etapa de inicio, algunas o quizá muchas de estas comunidades pueden ser planteadas no sólo como espacios de intercambio cultural para una población fija, sino también como lugares de atracción turística. Conocer otras culturas, cómo son y cómo viven ciudadanos de diversos lugares del mundo, aprender de ellos, recrearse con sus propuestas artísticas, deportivas, lúdicas; probar sus comidas, conocer y adquirir sus artesanías, todo ello puede ser motivo de interés y atracción para el turismo. 
    La curiosidad de tomar contacto con tan diversa realidad cultural, puede motivar a los habitantes de las grandes ciudades más próximas a estas comunidades, a visitarlas. Como novedad para la gente de cualquier ciudad, la instalación de una población de estas características en sus proximidades, puede ser motivo de interés para conocer algo nuevo y diferente. Teniendo en cuenta que estas comunidades deben ser establecidas en regiones deshabitadas o de mínima población, hablar de proximidad con respecto a ciudades, implica una distancia no menor a decenas y preferentemente centenas de kilómetros. En segundo lugar de posibilidades de afluencia turística, se encontrarían interesados procedentes de lugares más distantes del país, o del exterior, que viajen especialmente a las comunidades, o que aprovechen la proximidad de alguna de ellas a su ruta de viaje, si se encontraran haciendo turismo. Esta última posibilidad, debiera dar lugar a que, en la primera etapa de construcción de este tipo de comunidades, se eligieran zonas cercanas a circuitos turísticos. 
    Los ingresos económicos que proporcione el flujo de visitantes, podrán dar lugar a que este tipo de emprendimientos comunitarios pueda ser encarado —más allá de lo cultural y de lo humanitariamente unificador— como un negocio. Proponer como tal este proyecto, será una alternativa para la obtención de los medios financieros necesarios para llevar adelante la propuesta. 
    Si se tratara con ONG's o con gobiernos, éstos podrían destinar fondos para colocar en las comunidades a representantes de sus países, pues en una experiencia mundial como ésta, nadie querrá quedarse afuera. Cada país tendrá derecho a un lugar en cada comunidad que exista, y ese lugar tendrá un costo. Ese costo no será más alto que el que está teniendo el movilizar políticos, artistas, deportistas y científicos de país en país para eventos internacionales. Éste será un evento internacional más, al cual, en cada país, se pueda resolver enviar gente. 
    Debe considerarse, también, la posibilidad de solicitudes de residencia en las comunidades, por parte de ciudadanos que actúen a título personal, con sus propios medios económicos que cubran el costo de las viviendas y servicios a utilizar. Por una u otra razón, esas personas con posibilidades económicas han sido de algún modo privilegiadas por un sistema que a otros los ha desposeído. Por lo tanto, como una forma de compensación a los perjuicios ocasionados a unos por el sistema, en beneficio de otros, éstos, los que tienen medios económicos, podrán participar en una de estas comunidades bajo una condición que deberá exigirse: por cada casa a ser habitada por una o varias personas con altos recursos, éstas deberán cubrir los gastos que requieran familias de escasos recursos para habitar otras de las viviendas. Deberá estipularse los gastos de vivienda de cuántas familias carenciadas les corresponderá sustentar a quienes tengan altas posibilidades económicas, según sea el nivel de ingresos que perciban o el patrimonio con que cuenten. De esta manera, se evitará que las comunidades, el día de mañana, puedan degenerar en una nueva forma de "condominios", "fraccionamientos residenciales" o "countries" para gente pudiente. Se evitará, así, que esta clase de vida comunitaria privilegie sólo a los ya privilegiados por el sistema económico, y deje afuera a los pobres. 
    Uno de los pilares del proyecto consiste, justamente, en ofrecer condiciones de vida más dignas, saludables y productivas de las que atraviesan, a personas carenciadas; las que, principalmente en los grandes centros urbanos, constituyen un problema que requiere soluciones. Por lo tanto, la idea no consiste en cuánta gente pobre será acoplada a la gente rica que se establezca en las comunidades, sino en cuánta gente rica querrá acoplarse a comunidades que deben ser básicamente de gente pobre. La solidaridad, que será el motor de la vida comunitaria, deberá comenzar por la disposición de los que tienen de más, a ayudar a los que tienen de menos. Será más fácil que un rico entre al Reino de los Cielos, a que entre a una de estas comunidades si su apego material y falta de vocación solidaria le impidieran ofrecer una parte del capital con que cuenta, a quienes no tienen. 
    De todas maneras, a los que tienen, se deberá procurar no descapitalizarlos con exigencia de aportes demasiado altos: con sólo un 10 % de sus recursos, podrán, según el capital con que cuenten, cubrir los gastos de vivienda desde muchas o algunas personas pobres, hasta al menos una familia. 
    Para que los pobres que reciban esta ayuda no la sientan como limosna o, en el otro extremo, la tomen como una "obligación" de los que tienen, del gobierno, de las ONG's que los puedan patrocinar, o de quien fuese, deberá requerirse que participar de la vida en estas comunidades ocupando una vivienda sin pagar nada, no sea gratis, sino que progresivamente, con trabajo, se le reintegre a la comunidad lo que ella ha invertido en cada persona sin recursos. 
 

Actividades y densidad de población 

    Las comunidades pueden planificarse conforme a la actividad de sus residentes, de manera homogénea, por ejemplo, una comunidad de científicos, otra de artistas, otra de artesanos, otra de obreros, otra de agricultores, otra de floricultores, etc. Será necesario que todas ellas estén relativamente cerca, de manera que haya movimiento de gente de una a la otra para el intercambio de lo que en cada una se produzca. Así, entre todas, se forma una comunidad de comunidades. Para evitar exceso de densidad de población, cada comunidad de comunidades, considerando que pudiera tener un diámetro de cinco kilómetros, tendrá a cada una de esas comunidades (de 1.000 habitantes como máximo), situada a una distancia no menor a su diámetro, que será de un kilómetro. Esto es, un máximo de siete comunidades, seis periféricas y una central, sumando un máximo de 7.000 habitantes. La comunidad central puede estar compuesta por representantes de las comunidades periféricas, reuniendo a su vez, toda la información correspondiente a cada una de ellas y, con fines de intercambio, el producto del trabajo en ellas desarrollado. 
    También pueden planificarse comunidades heterogéneas, que reúnan a representantes de cada una de esas actividades, las cuales estén distribuidas en zonas, dentro de un sector intermedio entre la periferia de diversidad cultural y el anillo intermedio de residencia de familias heterogéneas. 
    La comunidades de actividad heterogénea son las más factibles de ser instaladas para proyectos de no más de mil habitantes. Proyectos que aspiren a instalar poblaciones de varios miles de habitantes, pueden agrupar a éstos por actividades, cada grupo en una comunidad. 
 

Idioma 

    Cada habitante de estas comunidades, hablará en su idioma dentro de su sección correspondiente en el anillo periférico, y hablará, si lo dominase, el idioma de la gente de toda sección que él visite. En la sección central, se hablará el idioma que una convención internacional designe para el proyecto de futura humanidad unificada. Se decidiría entre el Inglés (según la realidad actual) o, si prevaleciera lo ideado con vistas a la unificación del lenguaje: el Esperanto. También podría ser que, según sea el país donde se encuentre la comunidad, el idioma nacional sea el que —al menos en principio— se requiera a todo habitante de procedencia extranjera. 
 

Prioridades en la selección de habitantes 

    Para el desarrollo de un proceso que siente las bases humanas de una futura sociedad distinta de la actual, debe tenerse en cuenta que determinados tipos de personas son más adecuados que otros. Las comunidades de este proyecto, en la etapa experimental, podrán estar compuestas, en parte, por emprendedoras personas con deseos de iniciar una vida distinta y con recursos económicos que les permitan instalarse. Otras personas postulantes podrán carecer de recursos, los cuáles habrá quienes los proporcionen, pero lo que se deberá fijar con claridad son los propósitos que cada individuo deberá tener en función del conjunto. Deberá evaluarse en qué medida cada postulante estará sintonizado con los propósitos generales de esta experiencia de vida, tarea que requerirá gran responsabilidad, incluso en las resoluciones desfavorables para ciertos aspirantes, por cuanto las personas evaluables como más enviciadas con las falencias de la vida urbana y menos compenetradas con lo que en estas comunidades se pretenda, lógicamente no tendrán un lugar preferencial en el orden de quienes se determine que participen en la experiencia. 
    Tratándose de un proyecto con fines solidarios, estas comunidades deberán estar conformadas por el equilibrio de dos tipos de habitantes: los que más ayuda necesiten, y los que más ayuda puedan brindar. Si los más necesitados de asistencia fueran a componer la totalidad, la casi totalidad o aun la mayor parte de estas comunidades, ellas terminarían siendo un fracaso, porque carecerían de material humano en condiciones de actividad plena y con recursos culturales, intelectuales y materiales necesarios para la prosperidad de la vida comunitaria. En el otro extremo, si la totalidad, la casi totalidad o la mayoría de los habitantes fueran a ser de estos últimos, la propuesta sería elitista, quizá hasta con derivaciones racistas, considerando que ciertas razas tienen más factibilidad que otras para el acceso a la cultura y beneficios materiales. El justo equilibrio estaría en la combinación cuantitativamente adecuada, en dos mitades, de representantes de ambas situaciones o realidades sociales. 
    Si se tratara de comunidades en las que todo habitante deberá trabajar y producir, estaríamos dejando afuera a desnutridos, niños y demás imposibilitados de efectuar labores; sería una propuesta discriminatoria. La idea es que se brinde asistencia a un determinado número posible de personas en tales condiciones, para que más adelante, cuando sus posibilidades físicas y mentales lo permitan, se integre a esos habitantes a las actividades productivas. 
 

La geometría en el diseño urbanístico y arquitectónico 

    Dependiendo de la topografía —de preferencia llana— se deberá determinar qué forma tendrá la comunidad: círculo, estrella, triángulo, hexágono, octógono, u otras, podrán reemplazar la cuadrícula en damero con la que se ha venido simplificando el diseño urbanístico, encasillando a los habitantes. También las viviendas con ángulos rectos pegadas unas junto a otras y apiladas unas sobre otras, han comprimido insanamente a la población. La descompresión necesaria plantea la necesidad de espacios amplios entre las viviendas, que pueden ser con jardines entre una y otra, sin necesidad de paredes medianeras o alambrados para evitar la incursión de los vecinos, porque se tratará de comunidades donde el respeto mutuo hará esto innecesario. Y en cuanto a las formas cuadradas con que Occidente ha encasillado inarmónicamente a los moradores de las viviendas, los ángulos rectos podrán ser reemplazados por las curvas. Viviendas tipo iglú, con doble curvatura (hacia los lados y ascendente) desde el piso, cilíndricas con cúpula, o cónicas como las tipis de los indios de Norteamérica, son algunas de las alternativas posibles. Diseños piramidales podrán servir a fines terapéuticos, rearmonizadores, energizantes, o con fines de investigación. Arquitectos especialistas en Feng Shui (disciplina oriental para la creación de ambientes armoniosos, para una mejor integración entre las personas y su hábitat), podrán asegurarse de que las construcciones sean planificadas y levantadas en los lugares y de las formas más adecuadas a las posibilidades de bienestar de sus habitantes. 
    Ni una sola forma geométrica para las comunidades, ni el tipo de construcciones para sus habitantes, deben ser de características uniformes para todos los lugares. En cada uno de ellos, dejando incluso la decisión librada a lo intuitivo, se deberá optar entre las geometrías y variables diversas que se tenga como alternativas posibles proyectadas, según cada caso en particular. A nivel experimental, cuanto mayor sea la diversidad de diseños urbanísticos y arquitectónicos que se apliquen, más resultados diversos se podrá tener para evaluar qué diseños brindan mejores condiciones de vida. La falta de antecedentes hace que lo que en teoría pueda ser considerado mejor, no lo sea en la práctica, y las experiencias acertadas o fallidas irán constituyéndose en esos antecedentes, que será necesario consultar. 
 
 

   1 "La naturaleza está fuera de nosotros", señala como engañoso concepto, el periodista uruguayo Eduardo Galeano: 
  "En sus 10 mandamientos, Dios olvidó mencionar a la naturaleza. Entre las órdenes que nos envió desde el monte Sinaí, el Señor hubiera podido agregar, pongamos por caso: "Honrarás a la naturaleza de la que formas parte". Pero no se le ocurrió. 
   Hace cinco siglos, cuando América fue apresada por el mercado mundial, la civilización invasora confundió a la ecología con la idolatría. La comunión con la naturaleza era pecado. Y merecía castigo. Según las crónicas de la Conquista, los indios nómadas que usaban cortezas para vestirse jamás desollaban el tronco entero, para no aniquilar el árbol, y los indios sedentarios plantaban cultivos diversos y con períodos de descanso, para no cansar a la tierra. La civilización que venía a imponer los devastadores monocultivos de exportación no podía entender a las culturas integradas a la naturaleza, y las confundió con la vocación demoniaca o la ignorancia. Para la civilización que dice ser occidental y cristiana, la naturaleza era una bestia feroz que había que domar y castigar para que funcionara como una máquina, puesta a nuestro servicio desde siempre y para siempre. La naturaleza, que era eterna, nos debía esclavitud. Muy recientemente nos hemos enterado de que la naturaleza se cansa, como nosotros, sus hijos, y hemos sabido que, como nosotros, puede morir asesinada. Ya no se habla de someter a la naturaleza, ahora hasta sus verdugos dicen que hay que protegerla. Pero en uno u otro caso, naturaleza sometida y naturaleza protegida, ella está fuera de nosotros. La civilización que confunde a los relojes con el tiempo, al crecimiento con el desarrollo y a lo grandote con la grandeza, también confunde a la naturaleza con el paisaje, mientras el mundo, laberinto sin centro, se dedica a romper su propio cielo". (Reforma, 1995).

    En un artículo escrito con motivo del advenimiento del nuevo milenio, titulado "Derecho al delirio", dice Galeano: "La Iglesia también dictará otro mandamiento, que se le había olvidado a Dios "Amarás a la naturaleza, de la que formas parte"; serán reforestados los desiertos del mundo y los desiertos del alma; los desesperados serán esperados y los perdidos serán encontrados, porque ellos son los que se desesperaron de tanto esperar y los que se perdieron de tanto buscar, seremos compatriotas y contemporáneos de todos los que tengan voluntad de justicia y voluntad de belleza, hayan nacido donde hayan nacido y hayan vivido cuando hayan vivido, sin que importen ni un poquito las fronteras del mapa o del tiempo; la perfección seguirá siendo el aburrido privilegio de los dioses; pero en este mundo chambón y jodido, cada noche será vivida como si fuera la última y cada día como si fuera el primero". 

   2 Construido por la Legión de la Buena Voluntad (LBV) conocida también como "Religión de Dios", (de línea cristiana diferente de la católica y la evangélica, pues acepta la reencarnación) este templo universalista no pretende ser un exponente de la doctrina. Sin símbolos cristianos, ni de ninguna otra religión, fue pensado como un espacio de encuentro para miembros de todas las religiones. Tiene un Parlamento Mundial, salones de arte, biblioteca; un lugar asombroso que tiene una mezcla de futurismo con reminiscencias milenarias, que tanto podrían parecer del año 7.000 después o antes de Cristo.